reakce společnosti skytoll | Tiskové zprávy | autoweek.cz

Reakce společnosti SkyToll

Reakce společnosti SkyToll

04.05.2016 | | Tiskové zprávy

Reakce společnosti SkyToll na posudky ohledně dalšího výběru mýta.
Zpráva ČTK uvádí, že z dvojice posudků, které si k otázce dalšího výběru mýta nechalo zpracovat ministerstvo dopravy, vyplývá, že od začátku příštího roku může mýtné brány z technických důvodů spravovat pouze stávající provozovatel, společnost Kapsch. K této informaci se vyjádřil manažer pro komunikační strategii a PR společnosti SkyToll Anton Bódis:

„V případě mýta jde o miliardovou zakázku. Příprava posudků je zvláštní. Kdo jsou firmy, které posudky vypracovaly? Proč jsou to právě tyto firmy? Vybralo je ministerstvo pomocí výběrového řízení? Které další uchazeče o vypracování posudků ministerstvo oslovilo? Kdo za posudky platí a kolik? Na základě jakých referencí se vybíralo? Jaké jsou zkušenosti autorů posudků s elektronickým výběrem mýta? Z jakých podkladů čerpali? Na jak formulované otázky posudky odpovídají?

Postup ministerstva dopravy při získávání posudků opětovně potvrzuje, kdo je na vině, že se Česká republika ocitla v časové tísni a není schopná vypsat standardní výběrové řízení.

SkyToll je stále přesvědčen o tom, že existující mýtný systém může převzít a od začátku příštího roku provozovat i jiný subjekt, než současný provozovatel. Podle našeho názoru, podloženého šestiletými zkušenostmi s elektronickým výběrem mýta, nejde o technicky unikátní řešení.

SkyToll předložil Ministerstvu dopravy ČR konkrétní technickou i ekonomickou nabídku, která by pro Českou republiku znamenala úsporu minimálně 1,5 miliardy korun za tři roky. Ve srovnání se současný stavem by byly náklady na provoz o 25 % nižší. Nadto jsme nabídli i finanční garanci ve výšce tříměsíčního výběru mýta, takže Česká republika by měla v každém případě garantovaný příjem.

Nabídka SkyTollu stále platí a podle našeho názoru by bylo pro český stát výhodnější, kdyby se jí ministerstvo dopravy konečně zabývalo, než aby hledalo důvody, proč musí v provozu i nadále pokračovat současný provozovatel.“